律师培训心得体会5篇

每一次写心得体会的时候都不能随便应付，要知道心得体会也是别人认识我们的方式，当我们对某件事物有了不同的见解感受，可以通过写体会记录下来，小编今天就为您带来了律师培训心得体会5篇，相信一定会对你有所帮助。

律师培训心得体会篇1

刚进入律师行业，心情很激动也很迫切，希望自己能够尽快熟悉相关业务，迅速成长起来，可以独立开展相关工作。但经过一段时间的实习实践，才发现刚入行的心态虽然积极但却过于急迫，以致过于理想化了。因为，在工作实践中，通过跟随老律师具体办案，才发现自己有太多不足，比如理论与实践的关系，书本知识要转化为专业能力，没有一定量的实践显然不可能。再如，一个具体案件，从如何接待当事人，如何了解案件，以及写好起诉书，出庭等方方面面，都感到自己做的不足，有许多需要改进的地方。

虽然，我们所的几位老律师都热情的给予我指导、帮助，但总感到还是零碎了些，心中急切希望能有一次系统的培训与学习，以便掌握更多相关知识，并切实提高自己的专业技能。

恰在此时，xx省律师协会发出通知，开展相关的实习人员培训，我感到真是一场及时雨，于是开始认真的学习。

我们的的培训分为两部分进行，第一部分是网络课程的学习，省律协请了法律各专业领域的教授、专家、律师给我们授课。内容丰富、实用，对我们专业能力的提高起到了很好的作用。由于授课教师众多，我再次就不一一详述了，只就印象最深的两门课，谈谈自己的体会，一门是隋彭生老师讲的《民法与律师实务》课。隋老师讲课风趣、生动，往往将深奥的民法理论、原理融入具体的案例之中，让人印象深刻，这种深入浅出的授课方法，得到许多实习人员的好评。比如隋老师讲买卖合同中，风险的转移，就用买卖耕牛为例，十分形象的可视化的说明，买卖合同中，一般情况下，风险是随交付而转移的。像这样的例子，在隋老师的授课中，比比皆是，对我们帮助很大。另外一门是刑诉课，这门课我们过去参加司法考试时，也学过，但角度并不完全相关联、相一致。其中，授课老师重点谈到了一名律师，在实际工作中，作为刑事辩护律师，自身应注意的事项，也包括了如何规避执业风险，如何正确处理好于委托人、公诉人、法官之间的关系，这些都对我的实际工作起到实实在在的帮助。

第二部分的培训，就是这次集中面授。三位老师授课都非常精彩。

xx老师讲的课题是《社会主义法治理念教育》令我们从更广阔的视野，更高的角度，来认识法律工作者的定位问题，也深刻认识到是国家的进步、文明、民主、富强，催进了法治的进程，反过来法律工作也在不断促进着国家的发展。因此，对自己所从事的这份职业有一种自豪感。

著名的xx律师精彩的演讲，大堂内多次响起掌声。我深深感到，作为一名老律师，xx先生的人品、风范都是值得我们好好学习的，同时xx先生对我们这些新入行的实习律师的真诚忠告，以及殷切希望也给我们的莫大的鼓励。

资深律师xxx来给大家授课，重点谈到了律师业务的开拓与创新，让大家开阔了眼界，对今后的美好未来有了具体、明确的最后目标。

总之，这次培训活动，让我更深入地了解了自己的执业，既看到法律工作的艰辛、风险与挑战又看到这一职业的价值与荣耀，所有这些收获，必将对我今后的工作产生深远的影响，令我受益匪浅。

律师培训心得体会篇2

经过一个月的网络培训和两天的集中培训，作为一名即将步入律师行业的实习人员，我对于这个职业有了初步的感知，对即将从事的工作即充满希冀又有几分担忧，培训老师们说的每一句话，让我收获颇丰。

律师是一个受人尊敬的职业，正如老师们所说：这是一个精英行业。以前一直听人们说：律师收入高。但实际进入事务所后，才发现不是这么一回事，收入高的只是一小部分，整个律师行业的收入呈一个金字塔状，位于塔基的人才是大部分的。我在实习中也曾想过，有朝一日，自己也能成为塔尖的那一部分吧！听了老师们的讲课，我猛然醒悟：自己或许想多了，想偏了。在律所实习的日子里，为前来咨询的每一位群众进行法律服务，每当看到离去时握住你的手，满脸笑容地感谢你的那一幕，我感觉自己找到了职业的幸福感。律师要有社会责任感，是的！这应该就是律师行业幸福感的来源吧！如果仅仅用钱来衡量律师，那太失败了，作为社会的精英行业，应该为这个社会尽自己的责任，维护法律的尊严，维护社会的公平正义，推动社会的和谐进步。

我曾对一位老师说："我觉得自己的口才不是很好，这样从事律师行业不太好吧！"但是他的回答出乎我的意料，他告诉我："口才只是你能干好这份工作的一个方面，作为一名律师，广博的知识也是一个重要的因素，你口才好，如果法律知识不精深，你也是白讲。"马军律师在培训中说："要做一名成功的律师，取决于多方面，法律知识以及其它各行业的知识。有的律师在执业后，把很多时间和精力花在一些娱乐上，不求在业务和知识上精益求精。这样的律师指能是平庸地过一辈子。"作为一名实习律师，马军律师的话让我感受很深。初入律师业，我们肯定是为生存而奔波，但是无论前路多艰，不要忘记学习，一名优秀的律师，不仅使一名人格高尚的人，更应该是一名知识丰富甚至是渊博的人。

"律师应该耐得住寂寞。"这是极为授课老师都强调的，"耐得住寂寞"，不是对月空叹，也不是郁郁寡欢。应该是在艰难的执业过程中，充实自我，超越自我，挑战自我。

律师在办理每一类型的案子，就必须熟悉这一行，以前说是三百六十行，但是今天，又何止三百六十行。办理医疗纠纷案，就得对医疗行业相关致知识了解；处理经济案件，还得对企业经营管理，产品工艺等有所涉及。可以说，活到老，学到老，但是到老也学不完。一名律师，要让自己的生命更加充实，要让自己的执业生涯更加顺利，唯有做一名学习型的律师。

"路在脚下，事在人为。"初入律师行业，我一时到自己的前路未必一篇坦途。但我相信，上天眷顾有准备的，眷顾勤奋的人。

我在路上，莫愁前路多艰！

律师培训心得体会篇3

说点题外的话，前几天因为关注房地产方面信息，就临时写了两篇和房产有关的文章，“购房补贴显表面，实为商家搞推销”，“退房？是门也没有的事？”。我博客中有。再加上这几天又要找份谋生的事做，还要去面试。也就耽搁了几天。今天熬夜算是把第三部分整理出来了。

也不知道像我这样的哪个律师能要我，让我给他做个助理。

（三）对最高人民法院院长王胜俊的“三个依据”的一点认识

记得在培训的时候有两位律师都提到了王胜俊提出的“三个依据”，还都认为老王不应这样讲，我周围的学员，也大都这样认为的。其实在网上刚见老王的这些话时，我也挺惊讶的，也认为人家挺没水平的，后来想想兴许人家讲的有些道理。后来再想想人家讲的何止是有些道理。现就把我的所思，所想写出来。你可以不同意我所写的观点，但你不能不让我说话，学术争鸣吗？我还是那句老话，一家之言，写的不足或不到之处，望见谅。

20xx年4月新任最高人民法院院长王胜俊来到珠海法院视察。在与珠海市中级人民法院法官的会谈中，对待判不判死刑的问题，王胜俊谈到三个依据。“一是要以法律的规定为依据；二是要以治安总体状况为依据；三是要以社会和人民群众的感觉为依据。”王胜俊特别解释，“有些人可能不理解为什么还要把社会和人民群众的‘感觉’作为依据。因为只有这样，才能达到法律效果和社会效果的统一。”

此翻言论一经媒体报道，一时间法律界人士哗然，认为历史专业出身的老王根本就是在胡说八道，连最起码的法律知识都没有。认为法院的审判工作就只能是“以事实为根据、以法律为准绳”。我看老王有可能是法律没学好，可法律界人士应该是政治没学好，不懂得辩证法，只学到了法律的皮毛，没学到法律的精髓。

在封建社会里，是朕即法律，也就是所谓的金科玉律了，而到了近代的民主法治社会则民意就是法律，法律就是民意的诉求和表达。法律符合民意了就执行之，不符合民意了就修改之。法律符合了民意，也就整体上符合了人民大众对社会公平正义的追求。到了近代的民主法治社会，法律不在是单单靠几个法学家研究出来的，而是有人民大众表决出来的。象古罗马那样直接把法学家的著作当作是法律的时代，一去不复返了。而这却恰恰是我们法学界的有些法学家梦寐以求的事，他们就是想把法律变成他们的几家之言，而不考虑民众的诉求，为了法律而法律。所以人家老王一讲以社会和人民群众的感觉为依据，不是他们的感觉，他们就哗然了，就愤怒了。为何？他们的梦想要破灭了吗。老想把自己凌驾于他人之上，想成为规则的制定者，制度的设计者，社会的领跑者，可惜啊，晚生了几百年，社会不给他们机会了。

在我看来，“以事实为根据、以法律为准绳“本身就是有问题的，这里讲的事实是所谓的法律事实，而不是客观事实，也就不是真正的事实，是那些可以用证据来证明的事实或者是双方都认可的事实，哪怕这个双方都认可的事实根本它就不存在，两者也可以被统称为“被证实的被相信为真的事实”。这里讲的法律，也不见得就那么的公正，公平，合理，其中当然也含所谓的恶法如代表部门特殊利益、代表行业特殊利益、代表地方利益的法。可什么又是客观事实呢？其实压根的就没有什么客观事实，所谓客观事实也就是我们谁也不知道的那个事实，也就只是理论上的，在我们观念中的、头脑中认为的那个事实，可它又是的的确确客观存在的。

将“以事实为根据”的“事实”解读为法律事实，或者将恶法作为审判准绳，就会出现很多的弊端，就会付出一些代价，而这些又是我们不想和不愿看到的。例如我们可以利用法律规则上的漏洞，人为的制造、设计所谓的法律事实，或者是以程序正义为幌子，来逃避法律上的制裁。如刘涌案。或坚持恶法亦法，利用所谓的恶法，是本不该受法律惩罚的人，遭受法律上的惩罚（如孙志刚案）等等。特别是在南京出现的那个徐老太案，要是严格的依“以事实为根据、以法律为准绳“，法院就应当判好人彭宇赔偿，可这不符合社会公众对社会正义的追求。所以我就一直就认为在南京徐老太案中最冤枉的其实是法官，因为依照以事实为根据、以法律为准绳“的标准，依据法庭上认定的所谓“事实”，当时的法官就应该判你彭宇赔钱，还判的是有法可依，无懈可击。我们单单就法律层面来讲，判决是没有任何的问题的，可我们的社会公众都反对，为什么呢？

相对而言，老王的三个依据只是作为法官审理死刑案件的一个参考，只是是作为一定的政策性的考量，充其量也只是个指导意见，只能算是对上述原则的一个有益补充，毕竟还没上升为法律?人家刚出台个指导性意见就闹得不可开交。那要是我们国家也实行判例法，让法官有创设法律的权利，或者是也实行陪审团制度，把犯人有罪无罪，罪重或是罪轻让不懂法和程序的普通百姓来做决定，大家岂不认为更加的荒唐可笑。要真到那时又该如何？

为什么非得把法律看成是一成不变的，冷冰冰的东西呢？既然是一成不变的，那你还天天的修来修去的干嘛。法律还不就是天天的以人民满意不满意为标准时刻在做自我调整的吗？在我们中国，长期以来，人们对程序正义的追求，似乎永远比不上人们对实质正义的渴望。这就是我们的国情，当我们在不断引进西方的程序法学派的观点，强调程序正义的时候，是否应当充分的考虑到我们的国情呢？

在我看来，在西方国家普遍实行的所谓陪审团制度从实质上讲，搞得就是人民满意不满意，跟着人民的感觉走，不是吗？人家几个陪审员在法庭上一举手，一表决案件有罪无罪，罪大罪小就这样定了。用我们的话讲就是人民代表代表着人们，为了人民。我看人家陪审员就是在法庭上代表人民的。他们的决定也就是人民的决定，他们满意不满意，也就是人民满意不满意，答应不答应了。人民满意不满意在实行陪审团制度的国家刑事审判中应该是占第一位的，也是他们首先重点考虑的问题。不是吗？就是以社会和人民群众的感觉为依据，法律规定为其次的模式，来审理案件的，且每个案件都是个案的审理。

“西方的陪审团制度的陪审团组成人员就是代表所谓的民意的。陪审团的成员都是普通百姓，他们不比专业的法官懂法和程序！但陪审团制度既是法与情的一种平衡，也是民意对法官们殉私枉法的一种制衡和自我修正机制，更是民意大于法的一种体现――当一种法不能体现民意的时候，要么修改法律，要么就尊重民意，陪审团制度巧妙地解决了这个问题，使各种案件在不修改法律的情况下也能得到合情合理的判决，使正义得到伸张，既避免了来回修改法律的麻烦和不及时，也维护了法律的尊严。而我国恰恰没有这种制衡和修正机制，所以在我国就老是出现法官们殉私枉法和不公引起的恶性案件。”（引自一网友）南京徐老太案、许霆案，刘涌案就体现了法律规定和人民满意不满意的价值冲突。

不是天天讲民主法治就是好吗，那你也学着点啊。人家老王不就提了点看法吗，你就哗然了，可人家提的观点实质上讲不就是你们天天在争取的陪审团制度吗？我就不明白你们个个都哗然个啥。

可这老王为什么要这样说，而老王这样说后，为什么法律界人士会哗然呢？这就涉及到法院和法律界人士对法律案件本身的关注点不同的问题。法院注重的是法律效果和社会效果的统一，特别看重的是一个判决的社会效果如何。这也是我将要谈的下一个问题。

律师培训心得体会篇4

今年春节过后我到常鸿所实习，三月取得北京律协颁发的《申请律师执业人员实习证》，成为一名首都实习律师。经过半年多的实习，深感陷入一个个具体案件的办理中，不能全面系统地了解广泛的律师业务，也不能静下心来及时总结办案过程中的得失。

迷茫困惑之际，第二十九期北京市申请律师职业人员培训在我学习生活了三年的法大研究生院开班了。经过一个月的资深律师培训授课、海淀法院和北京仲裁委员会庭审观摩，结合半年多的实习经历，我增强了对律师业的认识，受益颇多。

一、关于中国律师的历史。

自1920xx年9月16日民国政府颁布《律师暂行章程》确立律师制度算起，今年是中国律师制度建立一百周年。如果将民国时期和新中国成立初期的零星律师制度和实践忽略不计，自1980年全国人大会颁布实施《中华人民共和国律师暂行条例》算起，律师制度在我国大陆地区的真正确立和发展不过三十余年的时间。

作为新世纪的首都准律师，我深感律师制度创设不易，决心从现在和自身做起，珍惜律师声誉，爱护律师形象，为中国法治建设和律师业发展做好自己的工作。

二、关于律师职业形象。

根据《法官法》、《检察官法》、《律师法》和《公证法》，从事法官、检察官、律师和公证员工作需要通过国家统一司法考试取得法律职业资格证书。在构成法律职业的法官、检察官、律师和公证员四个行业中，我们在同样的课堂上经过了法学本科以及硕士博士研究生学习，共享同样的宪政信仰和法治理念，在国家和社会生活中从不同的角度致力于法治国家的建设。法官出庭必身着法袍手持法槌，检察官和公证员也属于国家机构从业人员，有着行业共同的制服，只有律师分布于大大小小的律师事务所，出庭是否穿着律师袍也并无强行性规定。在法庭上，律师的形象如何同庄严的国徽相映衬，同法庭的氛围相符合，在社会活动中，律师如何与社会其他职业的形象明显区分，这是我们需要高度重视的一个问题。

实践中，事务律师基本能做到统一穿着职业正装，这与事务律师将自身定位为高端服务业从业人员和事务律师一般在规模化、团队化、公司化管理的大型律所执业有关。而出庭律师，由于主要接触基层民众，平时生活中对律师的职业形象往往关注不够，以致出庭时着装较为随意，和法庭上的法官、检察官形成了鲜明对比，难免有损律师在委托人和社会公众心目中的形象。

对此，我认为，在工作时间，律师应当穿着职业正装，出庭时律师至少应当穿着职业正装，有条件的应当穿着律师袍出庭。

三、关于律师与委托人的关系。

实践中，委托人往往是通过亲友或之前客户介绍找到我们的，有的委托人是政府机构或大型企业，有的委托人则文化水平不高或情绪控制意思表达能力较弱。在一些偏远落后地区，很多基层民众一生中几乎没和律师打过交道，甚至没有见过一个律师，思想观念中却存在打官司就是打关系、律师就是那个和法官混得熟帮当事人疏通关系的人的愚昧观念，见到律师的第一句话往往是你和法官熟吗?同时，紧接着的第二句话则是这官司能打赢吗?

一些律师由于生计所迫或者商业逐利心理驱使，为了能签下合同揽到业务，将《律师法》和律师执业规范职业道德置之脑后，对潜在的委托人大肆吹嘘、大包大揽，不恰当地提高了委托人对律师的期望值，接下案子后发现委托人不能提供必要的证据，或者法律适用中存在重大障碍，不得不教唆委托人伪造证据材料，甚至对法官等司法工作人员行贿，严重破坏了律师在法官和社会公众心目中的形象。

我认为，作为中国社会中一个年轻的职业，律师应当在同潜在委托人进行业务洽谈时，引导公众对法律、司法和律师形成全面正确的认识，帮助公众树立法治意识从而参与到法治建设中。如果律师一味迎合委托人，放弃法律立场和律师职业的专业性独立性定位，将会使越来越多的公众信访不信法。法律没有了权威和地位，一切靠金钱和权力说话，那么律师业以致法律职业也就迎来了灭顶之灾。

年初，我为北京市某区政府一起行政复议案件做论证，当时申请人对多年前的一个请示提起行政复议，区政府已经受理了该行政复议申请。我提出，请示不属于行政复议和行政诉讼受案范围，区政府依法应当不予受理，根据《行政复议法实施条例》驳回行政复议申请即可。当时区政府法制办刚刚来了一个分管行政复议的负责人，该负责人觉得承认当初受理错误面子上不好看，要求我改变论证意见。从专业角度反复思量，我对论证意见向法制办进行解释，顶住负责人的压力坚持自己的专业意见。后来，区法制办向北京市法制办进行了咨询，最终采纳了我的意见。

我坚持认为，律师是依法为委托人提供法律服务的，律师服务的底线是依法，如果违反法律为委托人提供服务，那么他提供的不再是法律服务，他也就不再是律师了。通过听各位资深律师授课，我更加坚信，律师应当坚持在依法的前提下为委托人出具独立专业的法律意见。

四、关于律师与法官、仲裁员的关系。

资深律师们这样描述律师与法官的关系，那就是君子之交淡如水。我们从法学院毕业时，有的同学会去做法官，有的同学会去做律师。同窗学习四年以致七年、十年后，法学院毕业生会奔向法官、检察官、政府法务、企业法务、律师、公证员等不同的法律工作岗位。在不同的工作岗位做久了，难免会形成特定的思维习惯，比如检察官一般倾向于认为刑事被告人是有罪的。

在法庭上，法官是高高在上的，他端坐于等腰三角形的最高处，控辩双方的律师相向而坐，同时面向法官陈述自己的意见。控辩双方都希望自己的意见更多地为法官采纳，从而维护委托人的权益，同时巩固委托人与自己的委托代理合同关系。那么，在日常生活和诉讼过程中，律师是否需要在法官面前低人一等，甚至请客送礼向法官行贿呢?

我认为，在法庭、仲裁庭中，控方律师、辩方律师和法官、仲裁员是分工合作的关系。只有控辩双方律师充分展示单方的证据、陈述单方的法律意见，才能为法官认定查明案件事实，并最终正确适用法律作出判决提供参考。正所谓集思广益，法官承担着决策者的作用，双方律师就是从不同角度发表意见的谋士幕僚，三方分工合作的目标是，得出一个评判是非、赏善罚恶的公平结论。当然了，委托人难免存在趋利避害、讳疾忌医的情形，律师并不能保证委托人向自己陈述的事实、提交的证据材料都是准确的、全面的，这就需要律师、法官睁大自己的眼睛，努力做出专业而独立的判断。

五、关于律师职业风险防范。

事实上，作为高风险的法律职业，律师是最重视职业风险防范的行业群体。律师的日常工作就是，帮助政府、企业和个人等委托人发现、防范、治理和应对法律风险。为此，律师给公众留下了不近人情、斤斤计较的职业形象。试想，如果购物不索要和保存发票，那么一旦出现了食品安全、产品质量问题，就缺失了维护自身权益的核心证据。如果商事交易不订立书面合同，不把条款拟订的周密完备，一旦合同履行中出现了争议，空口无凭如何能说清合同各方的权利义务关系。同理，在律师的执业活动中，律师也必须高度重视自身的职业风险防范问题。

除了避免向委托人大包大揽，最后不能实现委托人意图，引发律协行业处分或司法局行政处罚外，我们需要做好同委托人的接谈笔录，把每一次同委托人就事实陈述、证据提交、风险提示进行沟通的情况记录在案，一方面是制作案卷检索备忘，另外可以明确律师为委托人所做的工作，完整呈现委托代理合同履行的状况和过程。

综上，一个月的集中培训，使我能够结合半年多的实习律师工作，总结得失，明确方向，非常感谢律协资深律师为即将入行的准律师阐明执业规范和职业道德，展现和传授刑事、民事、商事、行政四大领域及法律顾问、合同、劳动法、著作权、商标、公司、房地产等律师业务的基本技能。我相信，在律协、律所和资深律师的指导下，我会早日成为一名合格律师。

律师培训心得体会篇5

本人非常荣幸参加了自治区律师协会举办的实习律师岗前培训班，首先感谢自治区律师协会提供求知的平台和贴心的服务，良好的组织安排赢得了学员的一致好评。其次，感谢众多在百忙之中前来授课的司法厅领导、律协领导、资深律师等，你们丰富的学识、广博的阅历、深厚的法学涵养、活泼的教学方式不仅为学员们提供了营养丰富的法学知识大餐，更让我们深刻的感悟到了法律共同体坚守的法治精神与秉承的济世情怀，你们的努力，不仅让学员们汲取了知识与技能，而且感悟到了做人做事的道理。对于你们卓有成效的管理与服务，深表感激。

此次培训，让我获益匪浅、感触良多，总结如下：

一、恪守律师执业纪律与执业道德。对于律师执业纪律与执业道德，不仅要认真学习，还要深刻体会，它是每一位执业律师必须遵从的职业操守，是执业律师的底线要求。遵守律师执业纪律与执业道德，既是律师协会的告诫，也是律师法的要求。破坏执业纪律，无视执业道德，不仅要受到行业处罚，还有可能受到法律的追究。对于律师执业纪律与执业道德，我们必须始终铭刻在心。

二、加强学习，提高自身修养。律师行业的竞争越来越激烈，良好的自身修养，深厚的法学功底，才是律师的立足之本、执业之基、力量之源，而这一切的获得，离不开日积月累的学习，离不开点点滴滴的修行。年轻律师要准备3-5年的时间，耐得住寂寞，守得住底线，搞好专业功底，提升自身素质。

三、坚定执业信心。坚持“律师梦”就是坚持“中国梦”，律师是法治中国的重要参与者，是社会公平正义的重要维护者，律师业的兴旺发达，将成为依法治国的重要推动力量。作为一名即将开始执业的实习律师，我们更要信守依法治国的法治理念，始终把维护社会的公平正义作为执业的立足点与出发点。随着改革开放的逐步深入，市场经济理念深入人心，律师的业务领域不断扩大，律师服务市场也前景广阔。同时，国家的民主法治不断改善，律师的执业环境得到优化，执业权益更有保障。我们要坚定信心，律师行业的未来将会更加美好。

我相信，只要我们坚持不懈、脚踏实地，每一位实习律师都会拥有属于自己的华丽篇章。

然而，律师是一个法治社会应有的权益保障，按照西方法治国家的律师与人口数相比，我们的律师数量还远远低于法治国家的要求。但也正如我所言，我并不倾向于仅仅是以数量和西方法治国家相比，比这些更为深切的原由是我们的司法需要和他们不可相提并论。还因我们的司法本土资源和他们的制度基因有着天壤之别。世人那样去说律师的价值是以他们固有或是以他们所片面的了解信息得知的，而在实践中亲身接触了律师的生存景况后却是那般的思索万千。

首先，在中国本土做律师，律师有时真的不是在为了法律的精神和原则前去为当事人利益考虑，而考虑更多的却是关系和人情，这是中国化法治进程中特有的现象。一个案件的双方，一方的某某是局长，另一方的某某是另外一个局的局长，等案件到了法院的时候，这个案件即外化成了权利纷争的舞台，因为双方都会通过关系说话。这时展现彼此理由的事实即被权利所替代，而律师在此案中的角色定位我有时也在想，他们到底是在为了什么而为当事人利益作保障。说按法律，这个案件本身就没按法律办，说按关系，这个案件里面还是要暗含着法律的阴影的，因为法官在判决时总要找到相关的法律法规做铺垫。很有意思的是，即使这个案件完全是个十足的法律错案，在法官的判决中一般人也会认为这是个在法律上看来公正的判决，因为法官会在写判决时经过特殊化的处理试图为自己的法律错案找到相关的法律法规做支撑，而且这种法律法规的支撑在有些法律人看来也是正确的，因为法官是在适用现行的法律办案。我们无力去说此种法律法规有问题。当然，这样的案件总是很少的，也可能在我们实习的过程中一件也遇不到，而我想说的是这样的案件不是说少了我们就庆幸了，我们理应庆幸的是这样的案件在中国绝迹而不是仅仅说减少了。关于关系案或人情案对司法正义或是对司法公正的挑战自不言自明，而考虑到中国特定的语境，法治的追求目标总是和世人的理想目标相去甚远，连同律师的角色定位也遭诟病，我们就不得不思考，律师在办案的过程中理应以何种姿态树立自身的良好形象并让世人尊敬这个职业进而敬畏这个职业即成为一个值得探讨和思索的话题。

其次，中国的律师队伍普遍要比法官队伍整体法律技能高。这样高水准的律师在向低水准的法官阐释法律时难免会出现彼此的理解差异，又因为法官的“权利文化”作怪，律师往往在这一“博弈”处于不利的地位。因为，进入律师这个行业它的门槛水准高，原先的法官人员聘用制度都是内部考核，而让自己考自己并因此而得到晋升的制度他的弊端是显现的。而律师的行业准入度还是律师资格考试，而律师资格考试的试题难度和考核水平当然的要比法官的高许多。我们也当然不能以偏盖全的就说法官的水准低律师的水准高，而仅仅是说这个准入的尺度至少说明了他们的前期能力水准的不一。第二就是法官的工资待遇由国家负担，对于法官的社会保障要比律师好的多，某一职业的待遇和薪水好且还没有对此相配套的考核制度，那么此种职业人员业务水准的上升几率即会很少。律师是自谋生路，他们的生活保障完全是靠他们自己的业务水平，而且自己的业务水准总是和自己的生活水准相挂钩，而在法院有的法官即使业务水准不强他还一样的可以过上有保障的生活，就因为他处在这个被行政所垄断的体系中可以享受到垄断所带来的利益。当律师和法官对于法律的理解和认知不一样时，虽然律师为了自己当事人的利益可具理纷争，但此种纷争的结果有时在还没有开始纷争时就已注定。又因为律师和法官的之间一个是“权利文化”的替代者，一个仅仅是当事人利益的替代者，而这两替代者之间的利益纷争往往在处于平衡时更容易受到外在因素的影响。这个外在因素的影响有时竟是定性的，它可以使这个案件完全的倒向另一边。

再者，律师对于案件胜诉决定权的掌握并不是如他们当初向当事人承诺的那般坚定。有的律师总是在接到案件后向当事人承诺，此案一定赢，要是赢不了我可以少受或是不受律师费。这样的承诺于当事人看来是大有好处，而最后真正的结果当事人不愿看到时，律师与当事人关于承诺的纠纷就此生起。我认为，在当事人向律师阐述案件事实时，总是侥幸的假想或是因为对法律的不了解而认为，案件是他方有错，自己一点错也没有。而且当事人也总是倾向于只说自己对的地方，不说自己错的地方，这样建立起的事实当然的在律师看来是对自己的当事人有利的，而假使律师仅仅是以当事人陈述的事实定性案件。那么，案件到了法院审理时，由对方所阐释的另一种事实与自己掌握的自己当事人的事实不一致时，由于本身对案件的了解不充分，败诉的几率大那是很有可能的，当败诉的结果已定局时原先的承诺在此即才成为导致律师与当事人纠纷生起的诱因。所以，我认为，在律师受理案件后哪怕自己深信当事人的陈述是正确的，也万不可给当事人做打赢官司的承诺，由于案件单方面的不全面性，到时出现了以外情况，那么这样的承诺就变成纠纷的诱因并进可能导致律师与当事人间的官司发生。

我想，应该做和必须做的就是按照法律的职业规划培养法律人才，更重要的应是让他们以这样的知识找准自己的职业方向并把职业方向的定位与社会的紧缺人才结合起来，我们社会需要的不是学习法学之人，而是学习法学后所被塑造成的高精尖法律人才。这样的法学人才组成的律师队伍才是未来中国法治进程崛起和加快的最好保障和最佳依托。