大学教师角色冲突诱因与调适策略

打开文本图片集

摘要：大学教师角色扮演受到社会大环境、学校小环境及个体角色局限的制约和影响。因此，政府可以通过建立科学合理的大学治理模式、营造尊师重教的社会氛围、提出适当合理的角色期望、完善大学教师培训制度等措施来创设宽松的角色扮演社会环境。大学可以采取构建共同治理制度、建立发展性角色评价制度、完善教师角色支持系统和减轻教师负担等策略营造理想的学校氛围。大学教师也应强化角色意识、培育角色情感、提高角色技能和准确角色定位，增强角色扮演的适应性。

关键词：大学教师；角色冲突；角色冲突诱因；调适策略

中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1673-8381（2015）01-0094-06

大学教师角色冲突指大学教师在扮演教育者、研究者、服务者和社会批评者等角色行为时产生的角色行为与角色认知或角色期待不协调状态的内心体验。社会转型时期，在各种社会矛盾激荡、新旧观念交锋、多元价值碰撞等内外因素的交互影响下，大学教师角色冲突更加激烈。据调查发现，有70.38%的地方院校教师存在比较显著的角色冲突。角色冲突对教师的专业成长既有利又有弊。其利表现为适当的角色冲突有助于教师不断反思，促使教师进修学习，提高从业能力。其弊表现为程度过高、频率密集、化解不力的角色冲突可能阻碍教师角色扮演效率，严重的甚至诱发部分教师角色退出行为。因此，积极营造大学教师角色扮演的良好内外环境，缓解大学教师角色冲突，在社会转型时期显得更加迫切。

一、大学教师角色冲突的诱因分析

大学教师角色扮演不仅受到社会大环境的影响，而且还受到学校小环境的影响，更受到个体角色局限的制约，因此，只有从这三个层面剖析，方能比较全面呈现诱发大学教师角色冲突的情境。

（一）大学教师角色冲突的社会成因

大学与国家、市场之间的矛盾激化骤增角色冲突情境。在三者互动中，我国始终没有找到理想的平衡点，不是“一统就死”，就是“一放就乱”。我国现代高等教育是在19世纪末20世纪初引进西方现代大学制度基础上发展起来的，起初受美国教育制度影响较大，而后在20世纪30年代建立起与法国、前苏联等类似的中央集权的教育行政体制。1952年院系调整后，国家对高等学校的集中管理得以加强，教育部及其他部委对高等学校实行统一集中管理，高等学校的办学自主权几乎丧失殆尽。党的十一届三中全会以来，随着各项体制改革的深入，大学自主权问题得到中央的重视，进行了一系列改革：一是高等学校合并调整，下放中央部委院校，由中央与地方共建或地方政府管理，条块分割的办学体制彻底被打破，大学得以跨越式发展，拉近了大学与地方政府的距离；二是20世纪90年代末高等教育大扩招；三是市场力量开始介入高等学校。学生上学交费，结束了公费上学的历史；毕业生自主择业，把大学推向了社会就业市场；学校兴办产业创收谋利。然而，这一系列改革并没有从根本上解决我国大学与国家、市场的冲突与矛盾。在这三种因素中，政府一直是影响高等教育发展的决定性力量，从没有出现过有影响的学术力量。这方面的缺位使我国高等教育以及大学教师很难按照学术的内在逻辑呈惯性地平稳发展。所以，当市场汹涌而来的时候，大学机构以及大学教师常常因为体质虚弱难于适应现状而迷失方向。

高社会期望与低教师地位的反差也会激发大学教师角色冲突。长期以来，人们期望大学教师不仅要扮演知识传承、传播、创新的角色，而且还要扮演民族精神领袖，肩负引领民族发展的使命。快速转型社会中的人们似乎对大学及大学教师寄予了更多的期望，以至于无论学校和教师怎么做，总是会受到人们的指责。工商业界报怨学校过多地关注自身的利益而没有给予他们什么支援；地方政府认为学校所贡献出的与它所拥有的自由和丰富资源不符；社会大众指责学校太不关注他们的期待。从社会作用来看，大学教师是一种传授知识、培养人才、发展科学，应受到尊重的职业。但大学教师目前社会地位并不高，仅从经济收入这个维度来看，大学教师属于高投入、低收入的职业，甚至出现了教授的月收入不及学生当“家教”月收入的现象，造成了教师，特别是青年教师普遍的心理不平衡。加上大学教师社会声望每况愈下，据中国青年报社会调查中心的一项调查显示，教师的社会声望下降，而大学教师在教师行列中位居声望之末，“过分追求经济利益”被列为造成教师职业声望下降的最主要原因。大学教师在“君子固穷”与“体面生活”之间备受心理煎熬。

不同群体对教师角色认知的偏差常常引发教师角色冲突。大学教师在工作中常常遇到两个或多个主体同时对他提出相反的角色期待；同一角色效果，不同的评价者，其角色评价也大相径庭。在社会转型期，人们对大学教师的角色期望和对大学教师现实角色评价标准更加多元，差异更显著，导致大学教师角色冲突日益加剧。

（二）大学教师角色冲突的学校成因

大学内部权力博弈引发教师角色冲突。从新中国成立至今，我国高等教育管理体制先后经历了数次大的改革，我国大学权力结构也发生了数次大的变动，最后形成了党委领导下的校长负责制的行政集权模式的管理体制。大学内部实行党委领导下的校长负责制可以起到相互制衡的作用，但这种制度本身充满着矛盾。党委领导意味着校长要服从党委（党委书记），校长负责又要校长对学校所有工作全面负责，究竟党委书记是学校权力中心还是校长是学校权力中心，这种模棱两可制度安排是下层人员和广大教师产生角色冲突的根源之一。此外，我国大学内部学术权力与行政权力失衡，学术权力常常被行政权力所遮蔽，这已是不争的事实。行政权力对学术事务介入过多，“以政代学”和“政学不分”不仅明显削弱了对大学来说赖以生存的学术权力，而且还严重破坏了大学的自我适应机制。同时，许多大学还出现权力主体“错位”：教师本来是学校办学的主体，可实际上却成了行政人员执行权力意志的对象或工具，因而自由研究和自主发展的能力大打折扣。权力越位和错位以及行政权力泛化的直接后果是行政人员成了支配学校的核心，被表面推崇的学术权力实际上基本处于失语状态。在社会转型的总体背景下，大学的权力结构已不仅仅是简单的党政权力、行政权力与学术权力的冲突与遮蔽，而是多权力彼此耦合以及对“学”与“术”两种资源的相互兼占。于是，一些教师不安于做学问，而更愿当官，在“学而优则仕”的幌子下，一批真学问教师或假学问教师走上了极不符合他们身份的行政岗位，但又念念不忘他们教授或副教授学者身份。

大学内部利益冲突激发教师角色冲突。随着社会转型中竞争机制的引入，在利益的驱使下，大学中教师群体、管理人员群体、学生群体经常处于紧张状态。“教师不再信任管理人员，并与他们有一种极大的疏远感，学生通常被大学的等级制度所忽视，管理人员常常感到处于教师和学生的包围之中，结果，学校便分成了各种派别和相互争斗的利益团体。”市场经济的发展，“市场主体利益最大化”的法则在人们社会政治生活和精神领域蔓延，功利主义、拜金主义和享乐主义盛行。如此社会背景下，大学教师再也不能作为冷眼旁观者，看着昔日的同窗好友过着优越的物质生活而不内心冲突。长期以来，我国大学内部实行身份（职称或行政级别）分配原则，不能体现岗位与绩效差异性。随着大学内部分配体制改革的深入，一方面打破了计划经济体制下干好干坏一个样的“大锅饭”局面，激励了广大教师工作的热情和积极性；另一方面由于各种制度不完善导致利益分配中巨大差异或不公而产生诸多矛盾。在建立内部竞争机制的同时，也助长了教师们功利主义、个人主义思想，教师群体与行政人员群体存在着利益冲突，教师之间也存在着许多利益冲突，主要表现在重点学科教师与一般学科教师、骨干教师与一般教师、资深教师与年轻教师之间的利益冲突。更有甚者，在制定学术评估指标及体系时，许多学校也是急功近利，缺乏认真严肃的“学者立场”，而更多体现出“学府官僚”的意志，呈现学术成果“数字化”“统计化”趋势。这些以量化为主、层级差过大的不恰当的学术管理只会导致组织内耗加大，消解大学运行效率，必然会引发大学内部利益冲突的加剧。

（三）大学教师角色冲突的个人成因

教师角色冲突加剧的根本内因是转型期教师价值观念的扭曲。转型期社会变革的冲击和由此导致的强烈的社会震荡，使原有社会秩序被打破，新的生活空间不断拓展，由此引发社会价值观念急剧而深刻的嬗变，并通过社会、学校、家庭等多种渠道向大学教师辐射。这些相互矛盾、冲突的价值观念，为教师角色活动增添了许多新的冲突情境。在功利主义价值驱使下，很多教师没有认识到教师肩负的培养人、献身学术事业的神圣职责，而热衷于跑项目、抓课题，忽视了作为教师最基本的教学角色；在表面重视科研的背后，更追求数量忽视质量，重视易出成果的应用性研究忽视基础研究；在扮演教书育人的角色中只管传授知识而忽视育人工作，师生关系渐行渐远，教与学蜕变为“市场交易”，师生关系演变为“没关系”；在学术自律方面逐渐丧失了学者的定力，学术泡沫严重，学术腐败盛行；在官本位的驱使下，“双肩挑”教师成为学者们青睐的角色；在利益的驱动下，大学教授“走穴”成为当下社会议论的焦点。

大学教师角色的多样性要求角色技能更加复杂多元，角色技能不精恐怕是许多大学教师产生角色冲突的重要内因。长久以来，人们认为中小学教师角色技能首要因素是“会教”，而大学教师角色技能的首要因素是“能教”，因此，作为大学教师，只要有精深的学科专业知识，就能胜任教师角色，即学问高就是好教师。在这一错误观念影响下，界内不仅对大学教师专业发展研究不够，而且实践层面重视不够，出现诸多盲区。一是没有专门的大学教师职前教育机构，缺乏一种制度化、规范化的大学教师教育体系。二是大学教师准入条件宽松，只要是博士或硕士毕业，简单培训就匆忙上岗。三是没有完备的大学教师职后专业发展制度和规划，教师的知识得不到及时更新，教学、科研技能得不到持续提升，严重影响了教师教育教学技能的发展。

与此同时，大学规模扩张、大学教师学术门槛降低，致使其中很多人没有经过严格的学术训练就匆忙上岗，学术研究能力低下。此外，大学教师教学工作量比较大，很多教师无暇钻研学问，研究能力得不到提高。社会服务者角色也是大学教师角色的重要组成部分之一，很多教师狭隘地认为为社会培养人才就是服务社会，整天坚守在校园之中，不了解社会发展情况，不愿或没有能力走出去投入到社区建设之中。在社会科学领域，大学教师运用社会科学理论解决本地区社会经济发展理论和实践问题的能力不足，使大学不能很好为当地政府和企事业单位提供高水平的信息服务；在自然科学领域，技术研发能力低，解决本地区工农业生产技术问题的能力不足，使大学不能为所在地区工农业生产提供足够的技术服务。

二、大学教师角色冲突的调适策略

（一）社会调适——创设宽松的社会环境

我国大学的主要举办者是政府，因此，政府理应成为调适大学教师角色冲突的关键社会主体。政府可以通过相应的社会改革为大学教师角色活动提供必要的条件和创造良好的外部大环境。

一是构建科学合理的大学治理模式。在处理政府、市场与大学的关系时，希尔斯（Edward shils）曾经借用一句宗教话语，即“上帝的归上帝，恺撒的归恺撒”进行了言简意赅的总结。“这一原则赋予大学的任务，是要恰当地找出哪些责任的组合属于大学，哪些不属于大学。它对政府和社会赋予的任务，是确定什么是它有权要求大学和从大学得到的，什么是它必须承认属于大学自身的。”为了达到政府、社会、市场和学校四大要素动态平衡，有学者提出了一种地方大学治理模式（见图1），展示了四大治理要素的互动、博弈与共生的状态：政府在大学治理中主要是搭建公共信息平台，提供信息服务，依据独立评估机构的评估拨付大学经费；大学切实履行自主办学的法人职责，建立现代大学制度；具有独立法人资格的非政府、非营利的社会中介机构履行大学评估的职能；市场适度介入和社会广泛参与大学治理。这种开放、动态平衡、多元参与的大学治理模式，给我们完善大学治理很多启示。

二是提高教师地位，营造尊师重教的社会氛围。提高大学教师地位首先要充分挖掘大学教师专业知识潜能和发挥大学教师关注社会的知识分子情怀，为其提供参政和议政的机会，从而提高大学教师的政治地位。其次，提高大学教师工资水平，保障大学教师合理收入，提升大学教师的经济地位。最后，增加教育投入，真正落实科教兴国战略，广泛宣传，使广大人民更加全面认识到高等教育在社会发展中的作用，深刻体会大学教师的崇高奉献精神，提高大学教师的职业声望。

三是把握角色本质，提出适当合理的角色期待。学术性是大学教师角色的本质特征，根据美国学者博耶（Ernest L.Boyer）的观点，大学教师学术性角色主要表现在四个方面，即教学的学术、应用知识的学术、探究的学术和综合知识的学术。除此之外，那些添加在这四种学术角色之外的任何角色期待都将超出大学教师应该履行的角色范围。一些大学教师忙于各种社会兼职，除了为了满足个人名利外，不恰当的社会期待也起到了推波助澜的作用。

四是重视角色建设，完善大学教师培训制度。一方面完善职前培训。在职前培训中应加强教育教学学科学习和训练，明确要求准备从事大学教师职业的硕士或博士选修一定学分的教育科学课程；还可以借鉴国外培养制度，设置教育博士学位，开展专门培养大学教师的培养计划。另一方面加强职后培训。目前我国大学教师职后培训过分追求学历进修，偏重专业知识和技能的提高，没能针对大学教师角色意识和角色技能中存在问题开展角色能力提高的培训；大学教师职后培训多为个体性行为，没有形成一定制度，使许多教师失去培训机会。因此，政府一方面要出台相关政策，建立大学教师定期（阶段性）强制培训制度；另一方面要改革培训模式，科学设置培训课程，提高培训的针对性和实效性。

（二）学校调适——营造理想的学校氛围

高校是大学教师角色扮演的主要场域，也是化解大学教师角色冲突的主阵地。因此，高校可以通过构建共同治理制度，改革教师角色评价制度，完善教师角色支持系统，减轻教师角色负担，努力营造宽松的学术氛围。

一是提倡民主参与，构建共同治理制度。大学中可以有诸多决策管理模式，但围绕行政权力和学术权力两种基本权力，传统上大学一般采取两种最基本的决策管理模式，即科层模式（官僚模式）和学院模式。科层决策模式背离大学的学术导向，忽视学术权力存在，造成学术权力和行政权力关系紧张。学院模式强调学术界应自己管理自己的事务，但是学者目标的多元性以及团体利益分歧而使决策很难达成一致，导致学校决策低效。为了克服两种决策模式弊端，美国大学采用了共同治理模式（shared governance），其核心是“共享”，参与大学决策的人员包括立法者、社区领导、董事会、行政人员、教师、学生、家长和其他利益相关者。这一治理模式在20世纪90年代以来被许多欧美国家大学所采用。我国大学普遍实行科层决策模式，教师和学生在学校决策中基本没有话语权，大学的决策权过于集中在校领导和管理人员手中，存在着学校民主管理与民主监督的体制机制不健全、教师参与决策的途径与方式有限、教师参与决策的积极性与参与度不高等问题。用行政管理完全替代学术管理是违背大学学术性特征的简单决策模式，不利于缓解学术人员与行政人员之间的摩擦和冲突。完全搬用美国式的共同治理模式，不仅不现实，而且也不符合我国大学传统特点，但是我们至少可以引进共同治理模式的参与理念，真正发挥大学内部学术组织功能，鼓励教师参与学校决策，尤其是涉及学术管理的决策，更需要学术专家的广泛参与，提高决策的科学性，调动教师的积极性，有助于教师和管理者的成功合作、有效磋商、彼此信任和相互尊重。

二是倡导人性管理，建立发展性角色评价制度。发展性教师评价是以教师的发展为目的，以发展的价值观为取向，采取发展性评价的技术与手段，对教师的综合素养、履职情况和教学科研业绩进行价值判断，让教师在发展性教育评价活动中不断认识自我、发展自我、完善自我，不断实现专业发展目标的过程。有学者借助于现代教师评价理论和国外教师发展性评价制度，提出了高校教师“多元-交互”评价模式。这种评价模式充分体现了评价主体的互动化、评价内容的多元化、评价过程的动态化、评价方式的多样化，克服了传统大学教师评价中的评价主体单一、评价内容片面、评价手段简单等弊端。因此，学校应根据教师发展现状，及时向教师提供今后培训学习或自我更新发展等各种机会，为教师量身定做个人发展计划，帮助教师逐步实现个人发展规划中所制定的目标；同时，教师也应依据评价中发现的问题，不断进行自我反思、自我调整，从而不断提高角色扮演能力。

三是改善教师待遇，构建教师角色支持系统。成功扮演角色需要完备的角色支持系统，作为大学教师角色支持系统至少由两大子系统构成。一是专业发展支持系统，其中包括物质支持系统、制度支持系统和精神支持系统。物质支持系统包括教学科研参考资料（图书、影像、电子资料等）、各种教学科研工具（多媒体教学系统、实验室及设备）和外出交流学习专项资金等；制度支持系统包括建立教师专业发展中心以及专业发展保障制度，比如实施教师带薪休“学术假”制度等；精神支持系统包括良好的校风、教风、学风，确立教学和教师在学校中的中心地位，确保教师在学校各项重大改革中参政议政的权利等。二是生活保障系统。社会提倡大学教师的无私奉献精神，但大学教师也是一个普通的人，他们只有在基本的生活保障得到满足的基础上，才能更好地奉献自我。这里包括按时发放工资及合理的校内各项津贴，而且在绩效工资方面应尽量倾斜教师；及时解决教师住房、医保、子女上学等后顾之忧。

四是减轻教师负担，保障自由的学术环境。大学扩招加大了教师工作负担，许多教师都是超负荷运转。宁静才能致远，大学毕竟不同于一般的生产机构，自由宽松的学术环境是大学教师角色扮演的最基本要求。因此，一方面要严格控制师生比，制定合适的教师教学工作量额度和科研工作量额度，从总量上控制教师的工作量，减轻教师工作总量。另一方面，实行分类管理，弹性要求。根据教师的特点把大学教师分成教学型教师、科研型教师和教学科研型教师三类。教学型教师以教学为主，以科研为辅，考核时以教学绩效为主要参考标准；科研型教师以科研为主，以教学为辅，考核时以科研成果为参考标准；教学科研型教师，综合权衡二者的绩效。对于同一个教师还可实行分阶段性要求和管理。比如某段时间科研任务重，则可以把科研作为主要考核内容，当完成科研项目后再综合考核其教学和科研工作。

（三）自我调适一——增强角色扮演的适应性

作为角色主体，大学教师的自我调适在调适“角色冲突”中起着关键性的作用。一要加强角色学习，增强角色意识。角色学习就是进一步了解角色责任，进而内化为自己的角色观念。因此，大学教师要在外部力量帮助下加强角色规范学习；需要经常反思自我，领悟角色内涵和要求。

二要激发角色情感，提高角色扮演的自觉性。大学教师的角色情感表现在教师对教学科研工作的情感、对所教学科及其知识内容的情感和对学生的情感上。教师角色情感不是一朝一夕修炼而成的，需要长期的培育、积淀。首先要树立崇高的职业理想，把学术事业作为自己毕生追求，献身学术事业。其次要在教书育人、科学研究、服务社会的实践中体验成就感，增强职业荣誉感。

三要历练角色技能，增进角色扮演的效率。角色技能是大学教师从事教育教学、科学研究和社会服务的基本前提，只有掌握了娴熟的角色技能，才能减少或避免在角色扮演中的冲突。大学教师角色的多重性和复杂性，需要大学教师拥有精深的某一专业知识和技能，同时还要娴熟地掌握传递科学文化的专业知识与技能，以及进行科研和社会服务的技能。因此，提高角色技能要求大学教师要夯实专业知识，既要有宽厚的基础，又要把握学科的最前沿；从横向上广泛涉猎各科知识，提高跨学科研究能力；学习必要的教育科学知识，提高教学艺术；培养求异、批判、发散等思维品质。大学教师角色具有高度的创造性，大学教师不仅要具有强烈的创新意识，而且要有较强的创新能力，只有这样才能提高角色扮演的实效性，减少角色冲突的可能性。

四要科学角色定位，理性抉择角色。大学教师扮演着众多角色，角色定位不准和取舍不当也会造成大学教师角色冲突。米德（Mead G.）认为应该从三个方面去考虑角色的取舍：一是该角色对个体的意义；二是放弃某种角色的后果；三是拒绝某种角色后周围人的反映。格罗斯（GeluosN.）提出对不同角色进行选择的依据：一是这些期待的合法性；二是如果不遵从这些期待将受到的社会舆论压力和内心谴责；三是向舆论让步，还是承认舆论的合法性，或是在两者之间进行妥协。这些学者的观点将指导我们科学、合理地选择适合自己的角色。总之，在角色定位和抉择时，应根据自己的精力与能力，把握大学教师角色本质，坚持有所为有所不为的策略，履行大学教师必须承担的角色，放弃那些力所不及的社会兼职和行政工作，全身心投入学术角色，从而减少或消除角色冲突。