《天子游猎赋》的文本书写、知识来源与思想传播

第４５卷第２期　２０１８年３月　四川师范大学学报（社会科学版）　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｉｃｈｕａｎ　Ｎｏｒｍａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅｓ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｖｏ１．４５，ＮＯ．２　Ｍａｒｃｈ．２０１８　天子游猎赋　的文本书写　知识来源与思想传播　孙　芗　牟　（中国社会科学院文学研究所，北京１００７３２）　摘要：司马相如的《天子游猎赋》，其文字在司马迁、班固、《文选》编纂者与注者等不同时代人手中皆有不同程　度的改变。该赋使用了当时域内不同地区的方言，并包含有域外传入的文化信息，说明司马相如此赋的知识来源　较为广泛，且汉王朝境内各地区之间、汉王朝与域外各国家或民族之间有着密切的文化、思想联系。　关键词：司马相如；《天子游猎赋》；文本；思想传播　中图分类号：Ｉ２０６．２　文献标志码：Ａ文章编号：１０００—５３１５（２０１８）０２—０１２４～０６　中国古代学术史上的一个基本事实是：从口传、　甲骨、金石、简帛到纸张、电子载体，只要具备了声　一部（篇）文学作品自其产生进入流传渠道，其　文字并非完全固定下来一字不易，而是有可能发生　音、文字、图像的任何一种形式，就会将读者纳入其　所要表述的文本世界，最终使得后世研究者纠结于　故事真伪、文字异同等问题，而较少关注在此基础之　上形成、存在于文本之外的“文化”、“文明”层次的事　情。本文主要谈两个问题：第一，文本之“内”的文字　各种各样的改编、加工或重写。这个工作的实施者，　可能是作者本人，也可能是其同时代或后世之人。　这是古今文学作品的一个普遍规律。现以《史记》所　载司马相如《天子游猎赋》为例进行说明。　第一，同时代人改。　《史记》、《汉书》、《文选》对此赋题名、分篇之差　抄撰与流变；第二，文本之外的“文化”、“文明”的形　成与传播。　汉初赋作，在文本形成过程中，会涉及到文本书　异性载录，反映了一个基本事实，即《史记》、《汉书》　收录的此篇《天子游猎赋》完全可以分为两篇独立定　名。问题是，被《文选》分出来的《子虚赋》，与司马相　如游梁时的《子虚之赋》是一种什么关系？刘跃进先　写、文本改编以及赋家的知识来源、赋作体现的思想　传递问题。本文即以《史记》记载的司马相如《天子　游猎赋》为例，展开讨论。需要说明的是，关于司马　相如此赋，《史记》、《汉书》的记载明确称为游梁时的　生以为，司马相如游梁时的《子虚赋》，是《天子游猎　赋》的初稿；《上林赋》即在此基础上加工润色而成，　“子虚之赋”与后来专门献给汉武帝的“天子游猎赋”　（《汉书》称为“天子游猎之赋”），《文选》析为《子虚　赋》、《上林赋》两篇。为方便研究，今从《史记》、《汉　书》旧题，统一称此赋为《天子游猎赋》。　一　故可称为《子虚上林赋》¨】ｌ７　。此说有合理之处。　据此赋内容，可知以下四点。其一，从主旨上　看，司马相如游梁之《子虚之赋》，主要谈诸侯园囿；　他为汉武帝所写的《天子游猎赋》，以“天子”事上为　中心。《史记》、《汉书》所记此赋，上半部分谈楚、齐　文本之“内”：作品的多次改编与加工　收稿日期：２０１７－０９—２Ｏ　基金项目：本文为国家社科基金重大课题“汉魏六朝文献集成”（１３　８ＬＺＤ１０９）阶段性成果。　作者简介：孙少华（１９７２一），男，山东莱芜人，文学博士，中国社会科学院文学研究所副编审。　ｌ２４　孙少华《天子游猎赋》的文本书写、知识来源与思想传播　诸侯田猎事，下半部分谈天子游猎事，确实符合司马　《文选》（胡刻本，后同）：王悉发车骑与使者　出畋。［　］ｎ。　相如所言“此乃诸侯之事，未足观也”，“请为天子游　猎赋”之言　。其二，从内容上看，司马相如本来　所言之“为天子游猎赋”，其内容实际上包括天子、诸　侯游猎事，并非单纯的“天子游猎”。此据司马迁所　言“空藉此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿”＿＿２　Ｊ３。　，　“无是公言天子上林广大”，“及子虚言楚云梦所有甚　众”Ｌ２ｌ３　。。可知。其三，从篇章上看，最初司马相如的　《史记》：“齐王悉发境内之士，备车骑之众，与使　者出畋。”其中“悉发境内之士，备车骑之众，与使　者”，五臣注本《文选》同《史记》＿５ｊ卷　。《汉书》、李善　注本《文选》作“悉发车骑与使者”。李善注《文选》　日：“本或云‘境内之士，备车骑之众’，非也。”［４＿¨。李　善注《文选》，多据《汉书》正文字，此处所言“本或　《天子游猎赋》，实际上包括司马相如游梁时的《子虚　之赋》全篇（即后来《文选》定名的《子虚赋》，但内容　并非司马相如最初的全文），以及他后来续写、《文　选》定名的《上林赋》。也就是说，司马相如的《天子　游猎赋》，实际上是在他游梁所作之《子虚赋》基础上　续写的。其四，《史记》、《汉书》所录《天子游猎赋》，　亦非司马相如最初原文，而是司马迁根据时代需要　进行了删汰。所以他说：“无是公言天子上林广大，　山谷水泉万物，及子虚言楚云梦所有甚众，侈靡过其　实，且非义理所尚，故删取其要，归正道而论　之。￣［２１３６８９司马迁所“删”者，当为那些“上林广大，山　谷水泉万物”、“子虚言楚云梦所有甚众”之“侈靡过　其实，且非义理所尚”的内容。然而，《索隐》引颜游　秦之说，司马迁所言“删要”的意思，乃是“不取其夸　奢靡丽之论，唯取终篇归于正道耳￣［２１３６８９。颜师古　从之，谓：“非谓削除其词也，而说者便谓此赋已经史　家刊剥，失其意矣。９￣Ｅ３１２５７６大、小颜之说，仅为推测，　其实并无版本依据。据司马迁“删取其要”之意，笔　者以为，司马迁收此赋时，当因其篇幅过大，已经有　所删削。　由此我们认识到，司马相如的《天子游猎赋》，在　同时代因为时代观念问题，“非义理所尚”，已经被其　他收录者所删汰。我们今天能够看到的最早的《天　子游猎赋》，即《史记》所载之文，删汰之前的全文究　竟什么规模，因资料缺乏，已经无法得知。　第二，东汉班固及其此前人改。　《史记》形成之后，其版本文字多有变化，其中的　《天子游猎赋》亦受到影响。有些文字变化，显然是　班固《汉书》之前的事。而班固收录此文，或又有改　易；至唐颜师古注《汉书》　则又有变化。　例一：　《史记》：齐王悉发境内之士，备车骑之众，　与使者出田。［２１３６４１　《汉书》：齐王悉发车骑与使者出田。［３　Ｊ２　。　云”，显然针对的是当时所见其他版本之《文选》，而　非《史记》中的赋文。据此可知，李善《文选》注本文　字，乃据《汉书》（或与《汉书》文字相同的其他文本），　无他本《文选》“悉发”下“境内之士备”、“车骑”下“之　众”数字，且李善注并未参用《史记》所载之赋文。　《汉书》与《史记》录此赋之文字差异，应该是班固或　此前人删改所致。　例二：　《史记》：仆乐齐王……［２］。　《汉书》：仆乐王……［３１２Ｓ３４　《文选》：仆乐齐王……［４］ｕ。　此处《史记》、《文选》同，《汉书》异于二者。五臣　注本同李善注本。这说明《文选》版本并未完全采用　《汉书》文本的文字。如果《史记》文本的文字并非唐　人所改，则《汉书》表述与《史记》的差异，必为班固或　其前人所改。　例三：　《史记》：其东则有蕙圃衡兰，芷若射干　．．．．．．［２１３６４２　《汉书》：其东则有蕙圃，衡兰芷若　……［３］２５３５　《文选》：其东则有蕙圃，衡兰芷若……Ｅ４］　。　《史记》所言“蕙圃衡兰，芷若射干”，《文选》五臣　注本同《史记》［５］卷　；《汉书》、《文选》作“蕙圃，衡兰　芷若”。李善注本从《汉书》说，而五臣注本所用文字　与《汉书》不同，证明当时对此有不同说法。梁玉绳　以为《史记》“射干”为流俗所增；而又引《学林》之说，　以为“此段皆四字一句，于文则顺，于韵则叶，《汉书》　去之，遂不成句法”［６］１　Ｈ。据《文选》五臣注本有“射　干”推测，《史记》文本必非后人妄增；又据《汉书》所　载《天子游猎赋》此句前、后文“其土则丹青赭垩，雌　黄白埘”，“其石则赤玉玫瑰，琳珉昆吾”，“其南则有　平原广泽，登降陆靡”，“其西则有涌泉清池，激水推　移”，“其北则有阴林巨树，椴槽豫章”Ｅ３］。　，皆四字　］２５　四川师范大学学报（社会科学版）　句看，《史记》有“射干”为是。《史记》与《汉书》比较，　前者为“古”，后者为“今”，李善注本从《汉书》，不从　“巴”乃东汉以后北方人读音。梁玉绳以为《汉书》、　《文选》之文乃后人妄改¨６ｆ】　¨。　《史记》，是厚今薄古。据此推测，《汉书》阙“射干”，　当为班固或其后人所删。　第三，东汉至唐历代读者所改。　东汉以后，尤其是唐人注《史记》、《汉书》、《文　以上诸例说明，一篇作品，乃至一部作品在形成　之后，其文字必然经过同时代人、后世历代整理者的　多次改易。其中的原因非常复杂，不一而足。但这　足以使我们认识到，文本之“内”的抄撰、流变情况，　非常复杂。我们在进入文本，研究其中的版本文字　差异之时，有时候只能根据个人学力、学识做出一个　选》，多信《汉书》之说，而对《史记》中的《天子游猎　赋》文字多有改易。这一点，梁玉绳《史记志疑》、王　念孙《读书杂志》皆有考证。　符合个人学术观点的判断，但这并非一定就是最佳　例一：　《史记》：射麋脚麟。［２＿』３　《汉书》：射麋格麟。［３］２５３４　《文选》：射麋脚麟。［　＿１　按：《史记》、《文选》“脚”，《汉书》作“格”。颜师　古注《汉书》日：“格字或作脚，言持引其脚也。，￣［３］２５３５　这说明颜师古看到的《汉书》文本有作“脚”的情况。　梁玉绳怀疑《史记》文字未必是当时原文，亦或后人　改易，故以为当从《汉书》颜师古校定之文［６¨１　Ｈ。然　从颜师古看到当时《汉书》文本有“脚”者看，《史记》　文字未必经人改易，不过颜师古采取了其中的一种　说法而已。由此可知，《汉书》文本中的《天子游猎　赋》之“格”字，必班固之后、颜师古之前人所改。　例二：　《史记》：又恶足以言其外泽者乎！　Ｊ３　《汉书》：又乌足以言其外泽乎？［３］２　《文选》：又焉足以言其外泽乎？Ｉ４　按：《史记》“恶”，《汉书》作“乌”，《文选》作“焉”。　“恶”，疑《史记》本如此。《史记·苏秦列传》有“恶足　以为塞”ｌ２Ⅲ２　船，知《史记》有此用法。　“泽”下，《史记》有“者”字，《汉书》、《文选》无，而　五臣注本有“者”字嘲卷　。五臣注本的说法未知何　据，然由此知《文选》李善注本从《汉书》本。据常理，　《史记》文本不可能据五臣注本回改文字，则《史记》　有“者”字是。《汉书》文字乃班固或其后人改，唐人　从之；与五臣注本文字不同的李善注本，其说或亦有　所据。　例三：　《史记》：诸蔗獐且。［。］　《汉书》：诸柘巴且。［３３　鸽　《文选》：诸柘巴苴ｏ　Ｅ４３１２ｏ　“诸蔗”，甘蔗；“獐且”或“巴且”，芭蕉。此处乃　读音不同所致，疑“獐”乃西汉时期西南方人读音；　］２６　定案，只能算是一个符合研究者本人或者其所在时　代学术认识的结论。就此而言，古书版本校勘，是一　项非常艰辛而困难重重的工作。　在这种情况下，我们有时候不得不需要跳出“文　本”，考察文本之“外”的学术情形：即文本形成之后，　在接受与传播领域带来的文化、文明交流。　二　文本之“外”：作为语言交流中介的作品　据称扬雄有一部小学著作《方言》，介绍了汉代　不同地域对同一事物的不同称呼。此书一个特点，　就是将汉代东南西北不同地区的方言纳入进来，近　似于一部字典。多数文字，有利于用来解读汉赋作　品。　事实上，汉赋作品，大多使用了各地方言。例如　《汉书》所载司马相如《天子游猎赋》中，有“下属江　河”，注引文颖曰：“南方无河也。冀州凡水大小皆谓　之河，诗赋通方言耳。￣［３１２５３　６司马相如此赋中，从南　方的楚使子虚口中道出北方之语，与其说是子虚通　北语，毋宁说是汉初赋作中已经有南北方言融合的　趋势，因此文颖称“诗赋通方言”。　按照史书记载，司马相如的《子虚赋》作于游梁　之时，后来的《上林赋》作于长安，但二者不仅皆有汉　代各地方言，而且多有域外之语。尤其是《上林赋》，　作为皇家园林，体现了当时东南西北、域内域外广泛　的联系，故《文选》注引晋灼之语日：“此虽赋上林，博　引异方珍奇，不系于一也。￣［４］１２６　（一）域内　司马相如此赋中的某些称谓，体现了域内四方　的密切联系。　１．境内四方结合之语　（１）《史记》：触惫瞢蜥离。［２］３６５８　《汉书》作“焦互焦蕾渐离”Ｉ３ｊ２弘　，《文选》作“角互角瞢　渐离”［　］　弘。　《史记正义》引李奇日：“周洛曰鲔，蜀日觚锵。　孙少华《天子游猎赋》的文本书写、知识来源与思想传播　出巩山穴中，三月溯河上，能度龙门之限，则为龙　矣。”Ｅｚ３　“觚艚”，乃北方之无是公，将南方蜀地之方言　用于北方。　（２）卢橘夏孰，黄甘橙楱，枇杷樵柿，椁柰厚　朴，栲枣杨梅，樱桃蒲陶，隐夫郁棣，格槠荔枝，　罗乎后宫，列乎北园。Ｅ２１３６７１　《汉书》、《文选》文字与此稍异。　“卢橘夏孰”，《文选》注引应劭日：“《伊尹书》日：　箕山之东，青鸟之所，有卢橘夏熟。￣Ｅ４］１２６箕山，今河　南登封、山东鄄城各有箕山，知此说属于北方无疑。　“黄甘橙楱”，《文选》注引郭璞日：“黄甘，橘属而　味精。楱，亦橘之类也。￣Ｅ４３１２６引张揖曰：“楱，小橘　也，出武陵。”　］】　武陵在长江以南。　“枇杷”，《文选》注引张揖日：“枇杷，似斛树，长　叶，子如杏。￣［４］１２６南北地区皆有。　“椁奈”，《史记索隐》引张揖日：“椁奈，山梨　也。￣［２１３６７２引司马彪云：“上党谓之椁奈。”＿２］３。　知此　为北方之物。　“枵枣杨梅”，《文选》注引张揖日：“杨梅，其实似　毅子而有核，其味酸，出江南也。”＿４ｊ１　知此为江南之　物。　“樱桃蒲陶”，“蒲陶”，即今之葡萄，原产于西域，　一般认为张骞出使西域后传人中国Ｕ３４５，但或者也　有其他更早的传人渠道。　“褡逐荔枝”，《文选》作“答迟离支”＿４］１　，《文选》　注引张揖曰：“答迟，似李，出蜀。￣［４１１２６引晋灼日：“离　支，大如鸡子，皮粗，剥去皮，肌如鸡子中黄，味甘多　酢少。￣［４］１２６二者皆南方之物。　在此，司马相如是将南方之物与北方之物、西南　之物与东南之物甚至域外之物并列言之。司马相如　赋作于北方，除了说明梁园确实有此类植物，还说明　南方对此类植物的称呼亦被北方熟知。这说明，司　马相如赴梁学赋以及后来作赋，不仅仅使用了他较　为熟悉的蜀地方言，而且大量使用了当时中原、西　北、江南地区熟悉的事物。　２．方言进入官方语言系统　（１）《史记》：行乎洲淤之浦。［２］３６５８　《文选》同《史记》，《汉书》“洲”作“州￣［３１２４５８。　扬雄《方言》：“水中可居为洲。三辅谓之淤，蜀　汉谓之嬖。，，ｒ。］　。　司马相如此处将“洲淤”连言，是合方言为新词。　如果将“洲”视作官话，那么三辅之“淤”与之结合，无　疑是靠近京城的三辅方言有进入官话的趋势。　（二）域外、域内结合之物　此处所言“域外”，主要指的是汉王朝统治区域　以外的地区。　（１）《史记》：檗离朱杨。Ｅ　１３　。　《文选》注：“张揖日：檗，皮可染者。离，山梨也。　郭璞日：朱杨，赤茎柳也。善日：盖山之国，东有树，　赤皮干，名日朱木杨柳也。”＿４　Ｊ１　。　《文选考异》：“注‘善曰盖山之国东有树’，袁本、　茶陵本‘盖’上有‘有’字，无‘东’字。案：二本是也。　此所引《大荒西经》文，依善例‘日’下当有‘山海经　日’四字，二本仍皆脱。￣＇［４３８６６今《山海经·大荒西　经》：“有盖山之国。有树，赤皮支干，青叶，名日朱　木。￣，Ｃ９１４１３“朱木”后无“杨柳”二字。据文颖注，疑《山　海经》旧文当作“朱杨”二字，“木”为“杨”之误，“柳”　为衍文。　据司马相如赋，“朱杨”当为南方植物，而《山海　经》则日《大荒西经》之“盖山之国”有此木。“盖山之　国”虽不明具体位置，相对于汉王朝而言，或本为域　外之物。　此以域外、域内之语混用。　（２）《史记》：其下则有白虎玄豹，墁蜒貊　犴。　ｍ。　《文选》：“郭璞日：‘螋蜒，大兽，似狸，长百寻。　，似狸而大。犴，胡地野犬也，似狐而小。墁，音　万。’善日：《山海经》日：‘鸟鼠同穴之山，其上多白　虎。’又日：‘幽都之山，其上有玄豹。’郭璞日：‘黑豹　也。’，，Ｅ４３１２ｏ此处所言“白虎玄豹”，皆见于《山海经》，　前者出《西山经》，后者出《海内经》。“鸟鼠同穴之　山”，在邦山以西二百二十里处，《山海经》说：“渭水　出焉，而东流注于河。，，Ｅ９１６４此地即秦汉之首阳，西戎　所居之地。“幽都之山”，在“北海之内”，《山海经》　说：“黑水出焉。，，ｒ－９１４６２疑在先秦时期小月氏国境内。　此上属于将域外之语用于域内。　（３）《史记》：兽则椭旄貘雄。Ｅ２１３６６７　《汉书》作“其兽则庸旄貘聱．Ｅ３￣ｚｓ５６，《文选》作　“其兽则猜旄貘牦”ｌ＿４］１　。　《史记索隐》引张揖日：“旄，旄牛，状如牛而四节　生毛。貘，白豹也，似熊，庳脚锐头，骨无髓，食铜铁。　音陌。荤音狸，又音茅，或以为猫牛。嫠牛黑色，出　西南徼外，毛可为拂是也。”　］３瞄。　】２７　四川师范大学学报（社会科学版）　《汉书》颜师古注：“庸牛即今之犁牛也。旄牛即　今所谓偏牛者也。嫠牛即今之猫牛者也。￣［３１２５５６　“庸”，《汉书·西域传》：“厨宾国，……出封牛、　水牛、象、大狗、沐猴、孔爵、珠玑、珊瑚、虏魄、璧流　离。”［３］３　。　‘封牛”，即“犁牛”，知此当主要为域外　之物。此以域外之物作为域内之语。　“旄牛”，颜师古以为是“偏牛”，即黄牛与牦牛杂　交所产之牛。主要产于藏区，属汉王朝统治区外之　物。　“貘”，《说文解字》：“貘，似熊而黄黑色，出蜀　中。”＿】ｏ］　知此乃蜀地之物。　“聱”，颜师古以为“今之猫牛”，同今之牦牛，“徼　外”，即塞外、边外，知其亦汉王朝统治区外之物。　在此，司马相如将汉代蜀地及其与之接壤的吐　蕃之物写入北方皇家园林赋中，体现了南北、东西、　域内外密切的经济联系。而域外、域内四方之物进　入汉赋作品，则又具有体现文化传播的意义。　三　《天子游猎赋》的知识来源与思想传播　如果按照《文选》分篇法，可以将《史记》中的《天　子游猎赋》之上、下部分，分别称为《子虚赋》与《上林　赋》。二者关于校猎的描写，却有雷同之处。　《子虚赋》子虚之言：　其上则有赤猿耀蝾，鸩雏孔鸾，腾远射干。　……于是乃相与獠于蕙圃，婪珊勃宰上金堤，拚　翡翠，射鹅艨，微缯出，纤缴施，弋白鹄，连蕉鹅，　双鸽下，玄鹤加。［２　卜。　５。　《上林赋》无是公之言：　然后扬节而上浮，陵惊风，历骇飚，乘虚无，　与神俱，辚玄鹤，乱昆鸡。遒孔鸾，促绱鹱，拂鹜　鸟，捎凤皇，捷鸳雏，掩焦明。［２３３６８１　“翡翠”，据颜师古说，乃红羽、青羽之鸟［３３２５３４。　“孑Ｌ鸾”，《史记集解》引郭璞日：“孔，孑Ｌ雀也。　鸾，鸾鸟也。，，［２￣３６４８　“鹬麟”，《汉书音义》以为似凤；司马彪以为即山　鸡嘲　。　“焦明”，《史记索隐》引张揖说，此乃似凤之西方　之鸟嘲　。　这段材料较有意思，所以列出来比较一下。子　虚言“鸩雏孔鸾”，无是公即言“遒孔鸾”、“捷鸳雏”；　子虚言“拚翡翠”，无是公即言“掩焦明”；子虚言“射　鹅蠛”，无是公即言“促鹬麟”。　这段相似度颇高的文字表述，使我们有理由相　】２８　信，这本来就是不同时期的二文拼接而成的。同时，　我们也认识到，此类异方珍奇，多非司马相如亲见之　物，而是他在为文需要情况下的虚构之物。　但是，这种“事物虚构”，必然也有一定的“实物”　做参照。从其学赋的背景看，应该有多重的知识来　源。　首先，《天子游猎赋》中保存有大量蜀地事物，显　然这些词汇来自他本人在蜀地时的学习与见闻。司　马相如为蜀郡成都人，《史记》记载他：“少时好读书，　学击剑，故其亲名之日犬子。相如既学，慕蔺相如之　为人，更名相如。￣［２３３６３７《史记索隐》称：“文翁遣相如　受七经。”＿２］３。。。这些记载，足以说明司马相如早年在　蜀郡接受了很好的教育。　其次，《史记》又记载，“会景帝不好辞赋，是时梁　孝王来朝，从游说之士齐人邹阳、淮阴枚乘、吴庄忌　夫子之徒，相如见而说之，因病免，客游梁。梁孝王　令与诸生同舍，相如得与诸生游士居数岁，乃著子虚　之赋”＿２］３。”。可以说，司马相如免官赴梁，遭受了一　定的经济、政治损失，却为其学习辞赋写作提供了很　好的条件。梁王卒时，“相如归，而家贫，无以自业”，　但他却是“以赀为郎”。他离开京城赴梁，主要是为　了学习辞赋，所以《史记》说他离开的原因之一是“会　景帝不好辞赋”　２Ｊ３　”。问题是，司马相如赴梁，对其　学习辞赋有何意义？由此处记载分析，可知两点：第　一，司马相如从游“齐人邹阳、淮阴枚乘、吴庄忌夫子　之徒”，为其了解东方齐地、江南吴地的语言奠定了　基础；第二，司马相如的《子虚之赋》是在“与诸生游　士居数岁”之后的产物，这说明他在梁地的这段时间　基本上掌握了辞赋写作的技巧，并为其撰写辞赋储　备了素材。　最后，司马相如之所以辞官赴梁，是因为梁地有　不亚于京城的一切条件。据《汉书》记载：梁孝王藩　国“多作兵弩弓数十万，而府库金钱且百巨万，珠玉　宝器多于京师”，“梁之侍中、郎、谒者著引籍出入天　子殿门，与汉宦官亡异￣［３１３２０８，２２０９，这或者是司马相　如勇于辞官的外因。即如对学习辞赋较为有益的自　然景物而言，梁孝王园囿绝对不亚于皇帝园囿。《汉　书》记载梁孝王“筑东苑，方三百余里”＿３］２加。，其中珍　奇动植物亦或不亚于京师，这也是司马相如能够熟　知诸多动植物的重要原因。　解决了以上问题，我们就能明白，为何司马相如　《天子游猎赋》包含着域内四方、四夷甚至域外等众　孙少华《天子游猎赋》的文本书写、知识来源与思想传播　多事物。这在思想、文化传播上给我们如下启示。　第一，汉初文化、文明的传播，与经济传播的速　拉苏克人密切相关；今甘肃灵台白草坡西周墓，出土　有卡拉苏克晚期青铜器，说明可能有融人周文化的　卡拉苏克人文明＿１ｌ＿蚰。这是一种非常大胆的推断。　如果此说成立，那么，我们没有任何理由怀疑司马相　如时代汉王朝与中亚、南亚、西亚甚至西欧、北非存　在着一定的文化、文明交流。　度一样，是非常迅速的。虽然有人考证，葡萄是张骞　之后传人中国，但司马相如《天子游猎赋》提及葡萄，　说明葡萄的传人可能不止西域一条途径，与蜀地接　壤的西南方向也可能是一个重要的传人渠道。这样　的话，作为经济作物传人的葡萄，进入汉初赋家作　品，则具有了东西方思想、中外文明交流的意义。　总之，一个文本形成之后，学术研究者关注的是　如何商榷真伪，而普通民众关注的则是该文本所承　载的文化思想及其社会价值。就司马相如《天子游　第二，西汉统一之后，中国内地四方的语言、文　字、文化的传播同样迅速。秦统一虽然短暂，但文字　的统一，为内地人民的文化交流提供了便利条件。　至汉初，这种交流的成果之一，就是各地方言或进入　猎赋》而言，后世文献学家关注的是其文本文字的正　误，而文本阅读者则从中看到了知识的学习与思想　的传递。从方法论的角度看，如何实现从史料（文　献）进入文本，继而跳出文本，观察史料（文献）在文　官方语言系统，或虽保留着本地方言称谓，但已经为　各地人民所熟知。身在梁地的司马相如，非常娴熟　自如地使用南北方言，即说明了这个问题。　由此我们想到一个问题：汉初赋作，之所以受到　欢迎，除了能够体现汉王朝思想、文化的统一，还有　利于上层贵族和各地人民了解其他地区珍奇异物和　语言习惯，满足了人们对知识的学习欲望。　化、文明交流过程中产生的思想内涵，是一个亟待解　决的问题。可以说，清代乾嘉考据学派之前的中国　学术，极少考虑文本内部存在的各种复杂性问题。　即如明人印书多改字，并非他们无知，而是他们更看　重文本承载的义理，而非单个文字的正讹。唐宋以　前的经学、文学、史学，无不如此。这一点，需要我们　在开展学术研究的时候，除了关注文本之内的“文　字”，还要关注文本之外的“义理”。古代中国对文本　的观念，并非后世乾嘉学派或疑古学派那般较真文　第三，进一步分析，从《天子游猎赋》体现的语言　文字与事物的交流看，早期中国与域外文明交流的　发达程度可能远超我们今天的想象。有人认为，商　代鬼方、周代犬戎的驾马御车，就与中亚草原上的卡　参考文献：　［１］刘跃进．秦汉文史论丛［Ｍ］．南京：凤凰出版社，２００８．　［２］司马迁．史记［Ｍ］．修订本．北京：中华书局，２０１４．　字之真伪，而是更关注“义理”层面的传统建构问题。　Ｅ３］班固．汉书［Ｍ］．北京：中华书局，１９６２．　［４］萧统．文选［Ｍ］．北京：中华书局，Ｉ９７７．　［５］五臣注文选［Ｍ］．影印本．台北：台湾“国立中央图书馆”，１９８１．　［６］梁玉绳．史记志疑［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１．　Ｅ７］［美］劳费尔．中国伊朗编［Ｍ］．北京：商务印书馆，２０１５．　Ｅ８］周祖谟．方言校笺［Ｍ］．北京：中华书局，１９９３．　［９］袁珂．山海经校注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８０．　［１ｏ］段玉裁．说文解字注［Ｍ］．上海：上海古籍出版社，１９８１．　［１】］林梅村．丝绸之路考古十五讲［Ｍ］．北京：北京大学出版社，２００６　［责任编辑：唐普］　１２９